Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр», общества с ограниченной ответственностью ТД «Южный ювелирный оптовый центр», общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника», общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» в пределах суммы субсидиарной ответственности (размера непогашенных требований кредиторов должника) 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 определение от 12.04.2019 изменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 24.10.2019 оставил постановление от 26.06.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также указали, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчиков на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев