Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А76-7380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.01.2020 № 1366 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды признали недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не установив вины теплоснабжающей организации в нарушении температуры и перепаде давления поставляемого теплоносителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах, с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенному делу спор касался иных фактических обстоятельств, связанных с привлечением ресурсоснабжающей компании к ответственности за совершение ею виновных действий, выразившихся в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов