Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, а также определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 и 27.12.2018 по делу № А07-5654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – общество «Консалтинг», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом «Консалтинг» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о передаче принадлежащего должнику движимого имущества (двух гидроциклов), находящегося на хранении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, на ФИО1 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему имущества должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Определением того же суда от 27.12.2018 определение суда округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по существу обособленного спора судебные акты, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом округа, возвратившим кассационную жалобу заявителя на оспариваемые определение и постановление без рассмотрения по существу, нормы процессуального права не нарушены, поскольку жалобы была подана после истечения срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не был предметом проверки окружного суда, производство по кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в указанной части подлежит прекращению (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 и 27.12.2018 по делу № А07-5654/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов