Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А07-32527/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 удовлетворено заявление ФИО2, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Альпина».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Альпина» в размере 38 436 678 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просила его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления округа, а также других судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы заявительницы (с учетом дополнений) и представленных ею документов не установлено.

Разрешая вопрос о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Альпина», суд округа исходил из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в сложившейся ситуации распределение обнаруженного имущества ликвидированного общества «Альпина» между его бывшими участниками – ФИО2 и ФИО1 – зависит от возврата последней должнику нежилых помещений во исполнение постановления суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013.

При этом судом округа приняты во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения упомянутого судебного акта.

Возражения заявительницы, касающиеся обязательности судебного акта по делу № А07-12979/2014 о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в обществе «Альпина», отклонены судом со ссылкой на необходимость последовательного исполнения судебных актов.

Вывод суда округа о том, что восстановленное требование ФИО1 к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть предъявлено (включено в реестр) только после возврата ФИО1 должнику спорных помещений, является правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов