Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами, приложенными к жалобам, кассационные жалобы должника – ФИО1 и ФИО2 на определение от 14.10.2021 и дополнительное определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42111/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность супруга ФИО2 1/2 доли в квартире (договор дарения от 17.11.2015) и восстановлении права собственности должника на 1/2 долю в квартире.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и применены последствия недействительности сделки в виде

прекращения права собственности супруга должника на 1/2 долю в квартире, и восстановления права собственности должника на 1/2 долю в квартире.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным с материалами, приложенными к ним, не установлено.

Установив, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, квалифицировав действия должника как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом, суды признали сделку по отчуждению имущества ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина