Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А07-5799/2015,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском

к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 3 245 698 руб. 41 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество, индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее - подрядчик), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования ФИО1, являющегося участником Общества, мотивированы причинением убытков Обществу действиями его директора ФИО2, связанными с заключением и исполнением договора подряда от 30.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинноследственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды не установили обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, на которых ФИО1 основывал свои требования.

Ссылка Шаяпова Р.Х. на судебные акты по другому делу отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Каких-либо новых аргументов заявитель в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова