Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-173/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными заключенного между должником и ФИО4 соглашения от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарении доли, а также заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи от 16.02.2017 № 77АА3293390 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за должником спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Вновь назначенный финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является новым и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, оценивая которые и разрешая спор, суды пришли к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях должника по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина