Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу № А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; непроведении инвентаризации имущества должника, а также мероприятий по его реализации (по лотам № 9 и № 10) и государственной регистрации прав должника на нежилое помещение в г.Орске Оренбургской области. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника,

приобретенного у компании «MAN Ferrostaal Industrieanlagen Gmbh» (оборудования для линии по производству баллонов для сжатого газа). В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Внешэкономбанк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений судов апелляционной инстанции и округа, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями таможенного законодательства и нормами статей 20.3, 129

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по разрешению вопроса о снятии ограничений по распоряжению ввезенным должником на территорию Российской Федерации оборудованием.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов