Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – общество «Уралкомплект») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А47-8121/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в сохранении в штате должника должности юриста, выплате этому сотруднику заработной платы, а также в оплате услуг третьего лица по инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, жалоба общества «Уралкомплект» признана необоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралкомплект» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества «Уралкомплект» необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что сохранение в штате должника должности юриста, выплата ему заработной платы, а также оплата услуг организации, осуществившей инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на основании договора, заключенного с ликвидатором должника, обоснованы, а стоимость услуг этих лиц не является чрезмерной. Суды установили, что необходимость привлечения и оплаты услуг указанных лиц обусловлена большим объемом работы, доказательства выполнения которой имеются в материалах дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что действия управляющего Давыдова В.Н. были направлены на достижение целей конкурсного производства.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов