Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу № А76-6948/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствующими закону. В связи с этим требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником также оставлено без удовлетворения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов