Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором – обществом «Травертино», конкурсным управляющим и ФИО2 относительно порядка реализации имущества должника в части размера задатка, выбора организатора торгов и оператора электронной площадки, установления шага аукциона и периода снижения цены, а также цены отсечения на торгах в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 разногласия урегулированы, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержден в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений:

5) пункт 4.3 читать в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 10 (Десять) календарных дней».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции изменено:

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2019 оставил без изменения судебный акт арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной ею редакции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались статьями 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды учли характеристики подлежащих продаже объектов и наличие у конкурсного управляющего самостоятельной возможности организовать торги, а также недобросовестность поведения лиц, настаивающих на выборе иного организатора торгов.

Возражения заявительницы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для

пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов