Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») на определение Арбитражного суда города Челябинской области от 11.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-27285/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник) конкурсный кредитор и участник должника Макарова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по условиям положения о продаже имущества должника (далее – положение).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 заявление удовлетворено частично: положение утверждено в предложенной обществом «Травертино» редакции с учетом следующих изменений: 1) в пунктах 3.1 и 4.2 размер задатка читать как: «5 (Пять) процентов»; 2) пункт 2.2 читать как: «2.2 Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»; 3) в пункте 2.3 сведения об операторе электронной площадки читать как: «Оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» (далее – оператор); 4) в пункте 3.4 величину шага аукциона читать как: «5 (Пять) процентов)»; 5) пункт 4.3 читать в следующей редакции: «Величина снижения цены в торгах посредством публичного

предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены - 10 (Десять) календарных дней». В удовлетворении заявления в оставшейся часть отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 определение от 11.09.2018 изменено: 1) пункт 4.4 Положения изложен в следующей редакции: «пункт 4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах»; 2) пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 19.03.2019 постановление от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Травертино» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия со стороны общества «Травертино» разумных обоснований столь высокого размера вознаграждения привлекаемого организатора и особой экономической ценности его услуг, а также отсутствия

доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим. При этом суды учли ранее установленное определением от 04.09.2018 недобросовестное поведение общества «Травертино» (согласованные меры по привлечению общества «ТД «РБТ» в качестве организатора торгов с назначением ему неоправданно высокого размера вознаграждения).

Утверждая оператора, суды руководствовались принципом достижения наибольшей результативности предстоящих торгов, исключения возможных споров относительно их результатов, указав на достаточно высокие показатели деятельности оператора.

Разрешая вопрос о размере задатка, суды приняли во внимание значительную оценочную стоимость имущества, его коммерческое назначение, место расположения, недопустимость того, что слишком высокий его размер может явиться отталкивающим фактором для потенциальных участников

торгов, а также отсутствие доказательств того, что установление задатка в меньшем размере негативным образом скажется на результатах торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев