Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А07-33829/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2021, указанное определение изменено, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в допуске ФИО3 в качестве

[A1] представителя должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев