Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу N А47-10341/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.06.2016 утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику незалогового имущества и имущества, обремененного ипотекой, в размере 50 596 282 руб. Положение о реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Кроме того, суд в пункте 5.5 установлен размер задатка – 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3, а так же абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключены; пункт 8.1 дополнен следующим: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества».

Впоследствии порядок продажи имущества неоднократно вносились изменения, в частности, определением суда от 19.05.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Утверждены изменения в положение о реализации имущества должника, утвержденного 21.06.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10341/2013, в редакции банка.

По ходатайству конкурсного управляющего от 08.08.2019 определением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждены изменения в положение о реализации имущества в редакции конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога и срока снижения цены, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором редакции положений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, является наиболее оптимальным и целесообразным исходя из длительности процедуры продажи имущества – более трех лет, специфики реализуемого имущества, снижения покупательской привлекательности, выставленного на торги товара, а также информированности всех заинтересованных лиц о его продаже и отсутствия потенциальных покупателей на протяжении всего периода реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что установление предложений банка противоречат интересам иных кредиторов должника и не будет способствовать реализации имущества в разумные сроки.

При разрешении разногласий суды руководствовались статьей 124, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов