Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А07-7302/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красный партизан» (далее – общество «Красный партизан», должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за период наблюдения в сумме 238 211 рублей.

Впоследствии управление ФНС России по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение от 21.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной ранее при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов