Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по делу № А07-16618/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Бурение» (Москва, далее – общество «РН-Бурение») к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1)

о расторжении договора от 27.06.2016 № ТБ/ЮО/700/16/ДКП купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Бурсервис» (Республика Башкортостан, далее – общество «НИЦ «Бурсервис»), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (правопредшественник общества «РН- Бурение») и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 27.06.2016 за номером в реестре 1Д-177;

о взыскании с ФИО1 в пользу общества «РН-Бурение» перечисленных в счет частичной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества «НИЦ «Бурсервис» денежных средств в размере 1 800 000 рублей;

об обязании ФИО1 принять от общества «РН-Бурение» долю в размере 85% уставного капитала общества «НИЦ «Бурсервис»;

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску Ашимова Р.Р. к обществу «РН-Бурение» о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «НИЦ «Бурсервис» от 27.06.2016 в части обязательств продавца, предусмотренных подпунктом 3.1.2. пункта 3, пунктом 6.3, как ничтожной части данного договора (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан), общества «НИЦ «Бурсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (правопредшественник общества «РН-Бурение») (покупатель) и ФИО1 (продавец) 27.06.2016 заключен договор № ТБ/ЮО/700/16/ДКП купли-продажи

ФИО1 являлся директором общества «НИЦ «Бурсервис».

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность (заверение о намерении) общества «НИЦ Бурсервис» заключить с компанией MAPSA или с другой компанией в Исламской Республике Иран контракт на поставку 5 буровых долот АКВ 12 ¼ SD 616 № RIN 15025 по цене выше себестоимости (с учетом затрат на приобретение (производство), продажу и доставку); и/или общество получит

положительное заключение опытно-промышленных испытаний, свидетельствующих о рекомендации к применению долота АКВ 12 ¼ SD 616

№ RIN 15025 на объектах NIOС или NIOSC, подписанного уполномоченным органом NIOС или NIOSC соответственно.

Срок исполнения продавцом предоставленных пунктом 6.3. договора заверений - 31.12.2016, в случае неисполнения которого покупатель вправе в одностороннем порядке, уведомив продавца за 3 календарных дня, отказаться от договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 45, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества «РН- Бурение» о расторжении договора и возврате полученного сторонами по сделке являются обоснованными, поскольку продавец не исполнил обязательства по пунктам статьи 6.3, 9.14 договора, что согласно положениям договора является существенным нарушением условий договора и порождает у покупателя право требовать расторжения договора; условиями договора предусмотрен возврат сторонами ранее исполненного в случае его расторжения.

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора в части обязательств продавца, предусмотренных подпунктом 3.1.2. пункта 3, пунктом 6.3, судом отказано, учитывая, что с момента заключения договора до подачи встречного иска продавец не заявлял о неопределенности условий договора, признавал наличие обязательств, предусмотренных в оспариваемых пунктах.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова