Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А07-29233/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом, оформленной договором поставки от 04.09.2017 и товарной накладной от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная договором поставки от 04.09.2017 и товарной накладной от 01.10.2017, заключенная обществом и должником.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости спорной сделки, поскольку доказательств реального исполнения договора поставки сторонами не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала, целью сторон являлось искусственное создание задолженности должника перед обществом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов