ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-10569/2014 от 26.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания ТРАСТ» (г. Челябинск; далее – страховая компания) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу   № А76-7072/2014, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1»  (г. Челябинск; далее – общество) к страховой компании о взыскании 9370,65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб.  судебных расходов 

(третье лицо: ФИО1 (г. Челябинск))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество (цессионарий)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  просрочку страховой компанией (страховщиком) выплаты страхового  возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2012, право 


требования неустойки на которое получено истцом в рамках заключенного с  Сорокиным Ю.А. (цедентом) договора от 03.03.2014 № ТР-266/2014-02. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 384,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того,  что обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения подтверждена  судебными актами Центрального районного суда города Челябинска и  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.  Данное обязательство исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем  последний несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом в  законном порядке. Представленный обществом расчет подлежащих взысканию  процентов признан судами верным. Требование о взыскании судебных  расходов признано законным и подтвержденным надлежащим  доказательствами, признаков чрезмерности суммы данных расходов судами не  установлено. 

При разрешении спора суды учитывали разъяснения, изложенные в  пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах». 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. Так, определяя начало течения периода просрочки, суды  правомерно учли действия страховой компании, которые свидетельствовали о  том, что по состоянию на 04.06.2012 она располагала всеми необходимыми  документами для выплаты страхового возмещения. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов