Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу № А47-2960/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области

(далее – управление) о признании незаконным требования от 15.12.2017

№ МК-04-02-12/7168 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, требования удовлетворены частично: суд признал недействительным требование управления от 15.12.2017

№ МК-04-02-12/7168 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г. в части суммы платы за размещение отходов в размере 9 393 454 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, осуществляющее деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, с целью снижения негативного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду, провело на основании согласованной с управлением программы модернизации производства и снижения негативного воздействия на окружающую среду природоохранные мероприятия, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, и, руководствуясь пунктами 10, 11, 12 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Инструктивно- методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (действовали до 01.09.2014), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0, признал, что предъявленная управлением к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат на проведение природоохранных мероприятий, в связи с чем признал недействительным требования от 15.12.2017 № МК-04-02-12/7168 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г. в части суммы платы за размещение отходов в размере 9 393 454 руб. 99 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации