Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу № А47-8194/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Корня И.О., ФИО7, - и взыскать с них солидарно убытки в конкурсную массу в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стигл" контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части

привлечения их к ответственности.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из того, что ФИО1 являлся руководителем, а также конечным бенефициаром должника с 11.12.2013 по 30.09.2014, после прекращения полномочий документацию общества "Стигл" в отсутствие доказательств обратного вновь избранному руководителю не передал, полное погашение требований кредиторов общества "Стигл" стало невозможным вследствие действий, в том числе и ФИО1 по заключению подозрительных сделок, поскольку совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а на получение необоснованной выгоды от государства, имущество (все ликвидные активы должника) выведены либо напрямую в пользу ФИО1, либо в пользу подконтрольных ему лиц, на момент выхода ФИО1 из состава участников должника общество "Стигл" не производило выплат заработной платы, обязательных платежей, прекратило свою деятельность, у должника отсутствовали любые ликвидные активы.

Таким образом, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО2 суды по результатам оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, констатировали, что в период руководства деятельностью должника ФИО4 обществом совершен ряд сделок, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод средств на фирмы, используемые в схеме по обналичиванию средств, что повлекло причинение имущественного вреда должнику.

При этом суд округа отметил, что в отношении ФИО4, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды, установив совокупность доказательств противоправного поведения указанного контролирующего лица должника, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненных должнику и его кредиторам убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов