Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Юрьевича и Бондарева Константина Александровича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сумарев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования Табакова Л.В. в размере 54 063 370,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бондарев К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Табакова Л.В. в части требования в размере 41 419 378,55 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении требований Табакова Л.В. из реестра отказано; заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника - Бондарева К.А. в части требования в размере 41 419 378,55 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, определение от 27.11.2019 изменено частично: конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника - Бондарева К.А. в части требования по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 на сумму основного долга в размере 784 505,59 руб., по кредитному договору от 11.04.2014 № 36610 на сумму основного долга в размере 7 191 205,87 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что за исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 поручилось пять лиц, а по кредитному договору от 11.04.2014 № 33610 – семь лиц, в связи с чем объем прав, перешедших к Бондареву К.А. в рамках дела о банкротстве должника, составил соответственно 1/5 и 1/7 часть от размера долга.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации