Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Сплав» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью СП «Сплав» (далее – общество «Сплав») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 определение от 01.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 03.09.2021 отменил постановление от 03.06.2021 и оставил в силе определение от 01.03.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сплав»» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

[A1] Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (продавцом) и обществом «Сплав» (покупателем) заключен договор купли-продажи племенных коров, во исполнение обязательств по которому общество «Сплав» перечислило 8 590 000 руб. в адрес ООО «Агрофирма Калининская» по просьбе должника. Должник поставку не произвел, в связи с чем сторонами подписан договор новации, по условиями которого обязательство должника по поставке коров и возврату денежных средств заменено на обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Сторонами подписан оспариваемый договор купли-продажи, а также акт о зачете взаимных требований на сумму 1 083 750 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что совершение спорной сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Сплав». Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев