Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-20817/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.04.2020 № 74-КВ/5593, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с реестровым номером П11740006091 общей площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2406700:77, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Россия, <...>

Миасского лесничества, для размещения базы отдыха «Еланчик», в границах, указанных в кадастровом паспорте, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, согласно указанному в исковом заявлении перечню; обязании управления подготовить и направить в адрес заявителя в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 217, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), исходили из отсутствия установленной законом

совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого отказа управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что срок действия договоров аренды от 07.03.2018 и от 24.04.2018 истек 10.09.2018, принимая во внимание условия договоров, возлагающих на арендатора обязанность по возврату имущества арендодателю по истечение срока их действий, и отсутствие у собственника имущества намерений на продолжение арендных отношений, придя к выводу, что фактическое владение обществом спорным имуществом после истечения указанного срока не имеет правового значения для целей применения положений Закона № 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промактив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов