Гражданский кодекс часть 1

(г. Магнитогорск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу

№ А76-13246/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.12.2016 признал незаконным решение администрации города Магнитогорска

(далее - Администрация), изложенное в письме от 26.02.2016 № ОДП80/0299, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «БарДок» (далее – Обществу) в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 для строительства гостиницы, обязал Администрацию подготовить и направить Обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608.

Общество 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Названный суд определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, и принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

В отзыве на жалобу Администрация просит отказать Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.12.2016 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, руководствовался статьями 9, 41, 117, 321 и 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: согласно статье 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу; поскольку Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 30.07.2020, то есть через 3,5 года после вступления в законную силу решения от 22.12.2016, и не привело никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не имеется оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.12.2016 и восстановления срока для его предъявления к исполнению; внесенные (Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) изменения в часть 3 статьи 319 АПК РФ о выдаче исполнительного листа по ходатайству заявителя не могут служить основанием для его выдачи по заявлению, поданному 30.07.2020 – через три года после истечения срока на предъявление листа к исполнению в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Апелляционный суд и суд округа признали выводы суда первой

инстанции правильными, при этом указали, что на основании разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнение решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя, тогда как Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами установленного процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БарДок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева