Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А07-34985/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сайран- Сервис» (далее – общество «Сайран-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 46 704 048 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2019, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «Сайран-Сервис» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из девяти договоров подряда и договора поставки и приобретенного у общества «Уральский капитал» на основании договора уступки требования (цессии).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия у должника перед обществом «Уральский капитал» неисполненного денежного обязательства в заявленном размере и перехода прав требования к обществу «Сайран-Сервис».

Возражения банка об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев