Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж (Республика Башкортостан, далее – ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (Республика Башкортостан, далее – комитет), Министерства образования Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – министерство), о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 364 730 рублей (с учетом замены ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014),

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерством ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы министерства не установлено.

На основании заключенных сторонами договоров аренды от 15.11.2000
№ 6134, от 21.05.2002 № 6134.б, от 21.04.2003 № 6134.в, от 16.07.2004

№ 6134.г/374, от 14.01.2005 № 1330, от 13.12.2006 № 1330, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-10369/2007 и от 13.04.2010 по делу

№ А07-1837/2010, судами установлено, что истец в период с 25.05.2000 по 15.09.2011 арендовал для использования в целях общественного питания встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <...> (далее – арендуемые помещения, объект аренды, арендованное имущество) и по договору от 14.01.2005 № 14/01, в котором имеется ссылка на договор аренды от 14.01.2005 № 1330, произвел капитальный ремонт, возвел пристрой и входную группу в арендуемом помещении.

В связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 13.12.2006 № 1330 общество по акту приема-передачи от 15.09.2011 передало ответчику арендуемые помещения.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 8, 421, 425, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец произвел за счет собственных средств, с согласия арендодателя (комитета) и ответчика (балансодержателя), улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для указанного имущества, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений подтверждена заключением судебной экспертизы.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что моментом начала его течения следует считать дату фактического возврата арендованного имущества – 15.09.2011, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 04.07.2013, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Выводы судов относительно даты начала течения срока исковой давности по своему смыслу и исходя из фактических обстоятельств спора не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора».

Кроме того, суд округа, проверяя доводы кассационной жалобы учреждения, в своем постановлении, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал также на то, что судебный акт по делу 13.04.2010 по делу № А07-1837/2010, которым были расторгнуты арендные отношении сторон, вступил в законную силу 12.07.2010 и, следовательно, обществом не пропущен срок исковой давности.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, приводившиеся при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, которые мотивировано отклонены судами, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являлось бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству образования Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова