Определение № 18АП-10933/2014 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

78934 668014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу № А47-6805/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инфосвязь» (далее - общество), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 28.06.2013, оформленных протоколом от 28.06.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 иск к обществу удовлетворен - признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании новым руководителем ФИО2, оформленные протоколом от 28.06.2013. В удовлетворении иска к акционерам общества ФИО2 и ФИО3 отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, судебный акт суда первой инстанции отменил в части удовлетворения иска, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Установив факт проведения собрания акционеров, участие в собрании всех акционеров общества, принятие решений при наличии необходимого кворума, отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями корпоративных прав истца, суд апелляционной инстанций, выводы которого поддержаны судом округа, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.