Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу № А47-13576/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть» (далее – общество), оформленных актами от 20.06.2018 № 18-227; от 30.07.2018 № 18-236; от 30.07.2018 № 18-237; от 30.07.2018 № 18-238, а также оформленных заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.2018 № 03-03/0912и, от 27.11.2018 № 03-03/0908и, от 06.02.2019 № 03-03/0088и, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 21 390 298,28 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Агишева С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим действия фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (должника).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.