Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А07-17801/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Киви» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, заявления удовлетворены частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 117 117 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявлений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявлений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками на стороне должника в указанном размере, указав на отсутствие доказательств принятия ФИО3 достаточных мер для сохранения имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление залогового кредитора о взыскании убытков в размере реальной стоимости утраченного имущества с арбитражного управляющего ФИО3.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк