Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу № А76-10455/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (г. Чебаркуль) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 05.02.2014 № 28-2013, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном конкретном случае решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей организации (третье лицо по делу) недействительным не признано, бывшая управляющая организация (заявитель по делу) была надлежаще уведомлена о расторжении договора управления и необходимости передачи документации вновь избранной новой управляющей организации (третье лицо по делу), исходя из отсутствия согласно действующему законодательству обязанности предоставлять бывшей управляющей организации индивидуальные бюллетени голосования собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, что не нашло свое опровержение какими-либо представленными в дело бесспорными, достоверными, достаточными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу № А76-10455/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации Киселева О.В.