Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» (далее – ООО ПКФ «Инссталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А76-33690/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу ПКФ «Инссталь» о взыскании 15 073 864 руб. 28 коп основного долга, 1 760 430 руб. 33 коп процентов (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» (далее – ООО «ЧСК Урал»)

о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» на его правопреемника – ООО «ЧСК Урал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 произведена замена истца – ООО «ЧСК Урал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест»), решение от 19.08.2020 изменено, с ответчика взыскано 6 107 184 руб. 20 коп основного долга, 763 445 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 05.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 произведена замена истца – ООО «УниверсалСтройИнвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Белисма», постановление от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 6 107 184 руб. 20 коп основного долга и 763 445 руб. 71 коп процентов, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оригиналы и копии товарных накладных, признав доказанным факт поставки истцом товара на сумму 6 107 184 руб. 20 коп, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов