Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 по делу № А76-2352/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) от 27.12.2017 № 4718 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении функций управляющей организации в многоквартирном доме.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), что выразилось в предъявлении жителям платы за содержание и ремонт второго лифта дополнительно к плате за содержание жилого помещения, исчисленной по тарифу, утвержденному собственниками многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет (сторнирование) платы за содержание и ремонт второго лифта, предъявленной собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома в период с августа по декабрь 2017 года.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в подъездах многоквартирного дома имеется по два лифта, обязанность по ремонту и содержанию которых возложена на управляющую организацию.

Решение об установлении индивидуального тарифа на содержание жилого помещения собственниками не принято, в связи с чем, при расчете размера платы за содержание общего имущества управляющая

организация руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления. Иной порядок установления тарифа действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 установлен единый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, составляющий 21,46 руб./кв.м.

При этом каких-либо специальных тарифов за содержание общего имущества

при наличии двух и более лифтов в одном подъезде МКД указанным решением не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 39, 45, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания ввиду доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения, выразившегося в дополнительном начислении платы за содержание и ремонт второго лифта с использованием произвольных и никем не утвержденных тарифов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона

не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших

на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова