Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» МЧС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 02.07.2019 по делу № А07-32927/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» МЧС России (далее – управление) о признании частично незаконным и отмене предписания от 03.08.2018 № 34/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 2, 4, 5,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 предписания от 03.08.2018

№ 34/1/2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на необоснованность и необъективность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Мира, д. 4, собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от03.08.2018 № 34/1/2.

Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала

магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания).

Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона

от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Стандартом, разработанным для магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв. м, согласованным и зарегистрированным в МЧС (письмо МЧС РФ от 22.12.2017 № 43-11396-19) (далее – Стандарт). Принимая во внимание, что в качестве эвакуационных выходов управлением рассмотрены пространства между стеллажами, размещенными в магазине, суды признали несостоятельными доводы управления о несоответствии размеров пространства между стеллажами требованиям СП 1.13130.2009.

Суды исходили из того, что ни СП 1.13130.2009, ни иные нормативные правовые акты в области пожарной безопасности не содержат определения понятия «основной эвакуационный проход», тогда как данное определение содержится в разработанном обществом Стандарте. При этом области, которые установлены в качестве «эвакуационных выходов» соответствуют по своим размерам нормам СП 1.13130.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соответствия объектов

защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе применение стандартов организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности пункта 4 оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» МЧС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации