Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сакмарский элеватор» ФИО1 (г. Оренбург) и закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (г. Оренбург)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А47-4712/2013,

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» по договору на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278, 60 руб., а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к договору на оказание юридических и консультационных услуг с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» (выше и далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», относительно оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления своей деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должником по привлечению специализированной организации не оправданы и экономически не обоснованы, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Возражения заявителей об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов