Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А76-25236/2017

по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19168 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 9260 рублей 34 копеек транспортных расходов, понесенных при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, 25 790 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, 15 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде, 30 000 рублей расходов, понесенных при оплате письменной консультации и подготовке заключения специалиста до обращения в суд, всего 80 350 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 29 200 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере

При этом отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что транспортные расходы, понесенные обществом при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе в сумме 9 260 рублей 34 копеек, и расходы, понесенные на оплату консультации и письменного заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд в сумме 30 000 рублей, не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что отказ судов во взыскании досудебных издержек препятствует возможности обращения в суд с иском по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о

процессуальной экономии и эффективности судопроизводства в случае рассмотрения требования по указанной норме права в порядке взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Трансэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова