Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 07.07.2021 по делу № А76-8466/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2020 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате исполнения налогоплательщиком муниципальных контрактов, в рамках которых обществом от инвестора получены денежные средства в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, у общества образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Вместе с тем, с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) НДС в бюджет не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года в размере 21 324 861 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 149, 153, 154, 156 Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды сделали вывод о том, что экономия застройщика в виде разницы между средствами, полученными от инвестора, и фактическими затратами на строительство, не возвращенными инвестору, подлежит

включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку

представляет собой плату застройщику на оказанные услуги.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации