Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А76-4768/2019 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС» к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество) о признании недействительным выраженного в письме от 26.12.2018 № АГ09/1835 отказа Администрации города Магнитогорска (далее – администрация) в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311001:0191, на администрацию возложена обязанность предоставить обществу указанный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 3% не отвечает критериям объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова