Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» (г. Уфа; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-6613/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда – постановления Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 08.11.2017 о признании недействительным договора займа от 25.02.2015 № 2, взыскании с ФИО1 в пользу заявителя 3 476 860 тенге, неустойки в размере 1 325 744 тенге,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», статьей 244 Кодекса, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, так как ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в иностранном суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации