Определение № 18АП-11251/18 от 10.06.2019 Верховного Суда РФ

79006_1275885

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-11930(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург;  далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.03.2019 

по делу  № А47-13410/2014 о банкротстве открытого акционерного  общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с группы лиц, в том  числе ФИО1, 66 184 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество этих  лиц.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в части наложения ареста на её денежные средства,  находящиеся на счетах в банках, в размере величины прожиточного минимума  в отношении неё и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, а  также в размере, необходимом для оплаты услуг представителя ФИО1 в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.03.2019, обеспечительные меры отменены в размере  прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической  группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по мету её  жительства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм  права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для  оплаты услуг представителя ФИО1 в настоящем деле, суды  руководствовались статьями 90, 97, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности обстоятельств, в  том числе недоказанности необходимости и стоимости предполагаемых  юридических услуг.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов