Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу

№ А47-4027/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (г. Оренбург, далее – общество «Управляющая компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (Оренбургская обл., г. Ясный, далее – общество «Керамос») о взыскании убытков в сумме 11 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. упущенной выгоды и 1 000 000 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Керамос» в пользу общества «Управляющая компания Северо-Запада»

взысканы убытки в сумме 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «Керамос» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка расторгнут ввиду удовлетворения судом общей юрисдикции заявления ответчика о применении обеспечительных мер и запрете реализации участка; после отмены указанных мер спорный участок реализован по более низкой цене.

Судом принято во внимание, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер произведено ответчиком с нарушением правил о подведомственности, доказательств недействительности соглашения, которым установлена первоначальная цена участка, занижения (завышения) цены договора не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в сумме 10 000 000 рублей, возникших у истца в связи с уменьшением цены договора купли-продажи земельного участка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации