Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу № А07-22131/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – общество «Галерея») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» (далее - обществу «Смарт Боксинг Клаб») о взыскании 4 558 773 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 202 291 руб. 83 коп. неустойки, 2 014 081 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 26 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими средствами; об обязании освободить объект аренды от какого-либо имущества ответчика и передать его истцу в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Брандсервис».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, взыскал с общества «Смарт Боксинг Клаб»

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Смарт Боксинг Клаб», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе полностью в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Смарт Боксинг Клаб» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с общества «Смарт Боксинг Клаб» 4 558 773 руб. 16 коп. долга и 228 483 руб. 78 коп. неустойки.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: общество «Галерея» (арендодатель) и общество «Смарт Боксинг Клаб» (арендатор) 28.07.2017 заключили договор аренды нежилых помещений для ведения коммерческой деятельности (размещение физкультурно- оздоровительного комплекса и других видов деятельности); пунктом 4.1.2

договора предусмотрено, что ставка ежемесячной арендной платы в течение первых четырех месяцев аренды включительно составляет 10 000 руб., с пятого месяца аренда до 31.12.2017 – 385 450 руб., а начиная с 01.01.2018 – 462 540 руб.; общество «Смарт Боксинг Клаб» приняло арендованный объект по акту приема-передачи от 01.09.2017 без каких-либо замечаний и возражений; согласно условиям договора аренды в случае просрочки арендодателем обязанности по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации, а также просрочки исполнения обязанности по выполнению работ арендодателя, условия, порядок и сроки выполнения которых предусмотрены пунктом 6.5 договора, период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продлевается на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств; стороны 31.12.2017 подписали акт завершения работ арендодателя, указав, что работы арендодателем завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета работ арендодателя, у арендатора отсутствуют претензии, датой завершения работ арендодателя является дата подписания акта; арендатор в спорный период использовал помещение в качестве спортивного зала с привлечением клиентов, тем самым извлекал прибыль из своей деятельности; поскольку общество «Смарт Боксинг Клаб» в спорный период не внесло плату за аренду нежилого помещения в размере, установленном договором аренды, с него подлежит взысканию долг в размере 4 558 773 руб. 16 коп. и неустойка, начисленная на основании пункта 10.4 договора.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева