Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" (г. Магнитогорск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу № А07-17452/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – комбинат) о прекращении исполнения исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно- металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 определение суда от 30.06.2014 отменено, заявление удовлетворено.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 (далее – решение № 02/2012) по иску общества к комбинату о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование

чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 059 рублей 77 копеек расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, обществу выдан исполнительный лист серии АС № 00498779.

Комбинат, в связи с погашением задолженности перед взыскателем, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004968779 на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции, установив факт погашения комбинатом задолженности, взысканной решением по делу № 02/2012, пришел к выводу о прекращении исполнения исполнительного листа № 004968779.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о наличии в договоре поставки от 01.03.2007 № 20-60, условия о рассмотрении споров, касающиеся прекращения названного договора, в Третейском суде ОАО «УГМК, отклоняется, поскольку в судах не заявлялся.

Как следует из судебных актов, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о прекращении исполнения исполнительного листа, а не прекращения обязательств по договору.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Электрон-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации