Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск; далее – предприниматель)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47- 14949/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413,75 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в пользу должника взыскано 30 130 999,86 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 26.07.2019 отменено, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3,

Стародубенко В.Н., Куксова Н.В., с которых в пользу должника солидарно взыскано 354 000 руб.; Куксова Н.В. привлечена также к субсидиарной ответственности в размере 12 570 814,53 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 10.03.2020 определение суда от 26.07.2019 и постановление от 04.12.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части постановление от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить в части, привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 30 130 999,86 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из конкретных обстоятельств спора, в том числе оснований возникновения ответственности, временных промежутков неправомерных действий названных лиц, с чем согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов