Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 21.06.2019 по делу № А76-41662/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрогери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены, с

предпринимателя в пользу общества взыскано 18 333, 35 руб. неосновательного обогащения, 105, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 11.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество (заказчик) указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем (исполнитель) принятых на себя по договору обязательств и неоказание части предварительно оплаченных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя по договору в сумме 90 000 руб., между тем, исполнитель оказал лишь часть оговоренных в договоре услуг на сумму 71 666,65 руб. и договорные обязательства на оставшуюся сумму аванса не исполнил, в связи с чем заказчик в установленном порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку неосвоенный аванс предпринимателем не возвращен, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, суд

первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», удовлетворил требования общества.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы предпринимателя относительно недоказанности факта оплаты обществом денежных средств по договору были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации