Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 по делу № А07-1969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определение от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833 рубля 76 копеек; суд обязал Боравченкова А.А. вернуть должнику излишне выплаченную сумму в размере 596 808 рублей 34 копейки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение от 24.12.2019, постановления от 27.05.2020 и от 24.07.2020, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Уменьшая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что в ходе мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы выявилось, что вырученная за счет активов должника сумма значительно меньше ранее установленной на основании данных бухгалтерской отчетности должника величины его активов, что явилось основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебного акта, установившего фактические и правовые основания для пересмотра определения от 29.11.2013 об установлении размера процентов за процедуру наблюдения, ранее уже проверялась судами.

Пересмотрев определение от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, выполнив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника, суды

установили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833 рубля 76 копеек.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов