Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-7530/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о взыскании 641 295 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску о взыскании 783 398 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-3», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате потерь при несовпадении точки поставки и места установки прибора учета.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию публичности спорных отношений по покупке у истца электроэнергии и императивного характера регулирующих эти отношения норм. Между тем указанные нормативные положения, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от обязанности подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами своих возражений. В то же время, судами при рассмотрении доводов ответчика было указано, что участок сетей, потери в котором являются предметом спора, был признан бесхозяйным за пределами спорного периода, тогда как спорная точка поставки была согласована сторонами в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пересмотр либо признание недействительными которых ответчиком до заключения договора с иным поставщиком электроэнергии не инициировалось. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что повторяя указанные возражения в настоящей жалобе, ответчик не ссылается на заведомую осведомленность истца и сетевой организации о бесхозяйном характере спорного участка сетей на момент заключения договора и составления указанного акта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост