ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-114/19 от 02.09.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-10475(2)

г. Москва2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее – должник,  ООО "ПСК") Жадуковой Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер  по делу  № А47-3532/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом  строительстве от 15.11.2013, заключенного между ООО "ПСК" и  Макшанцевым С.С. в отношении нежилого помещения  № 3, проектной  площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533,  расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Березки,  дом  № 2/4.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 названное  определение отменено, оспариваемый договор признан недействительной  (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде  обязания Макшанцева С.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное  нежилое помещение.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление  апелляционного суда от 18.01.2019 отменено, определение суда первой  инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда  округа, Гривко С.А., Зверев В.В., ООО "ПСК" в лице конкурсного  управляющего Жадуковой Т.С., ООО "Антикризисное агентство "Защита",  ООО "Охранная организация "Лавр", ООО "ОМУС-1. Инженерные системы" 


обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области до окончания кассационного производства в Верховном  Суде Российской Федерации по настоящему обособленному спору совершать  регистрационные действия в отношении нежилых помещений: 

-  № 2, проектной площадью 494,25 кв.м, этаж цокольный, по договору  участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и Искиндировым Сериком Сакеновичем, кадастровый номер  помещения: 56:44:0121001:5532, расположенного по адресу: г. Оренбург,  ул.Березки, д.2/4; 

-  № 4, проектной площадью 237,47 кв.м, этаж цокольный, по договору  участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и Макшанцевым Сергеем Станиславовичем, кадастровый номер  помещения: 56:44:0121001:5534, расположенного по адресу: г. Оренбург,  ул.Березки, д.2/4;

-  № 5, проектной площадью 599 кв.м, этаж первый, по договору участия в  долевом строительстве от 39.11.2912, заключенному между ООО «ПСК» и  Емельяновой Светланой Вагизовной и акта приема-передачи объекта долевого  строительства  № 5 от 22.02.2018, кадастровый номер помещения:  56:44:0121001:5535, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березки, д.2/4;

-  № 6, проектной площадью 506,26 кв.м, этаж первый, по договору  участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и Искиндировым Сариком Сакеновичем, кадастровый номер  помещения: 56:44:0121001:5536, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.  Березки, д.2/4;

-  № 7, проектной площадью 1026,21 кв.м, этаж 1, по договору участия в  долевом строительстве от 15.11.2013, заключенному между ООО «ПСК»и  Макшанцевым Сергеем Станиславовичем, кадастровый номер помещения:  56:44:0121001:5537, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березки, д.2/4;

-  № 9, проектной площадью 619,77 кв.м, этаж второй, по договору участия  в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО «ПСК» и  Искиндировым Сериком Сакеновичем, кадастровый номер помещения:  56:44:0121001:5539, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березки,д.2/4;

-  № 10, проектной площадью 869 кв.м, этаж 2, по договору участия в  долевом строительстве от 15.11.2913, заключенному между ООО «ПСК» и  Макшанцевым Сергеем Станиславовичем, кадастровый номер помещения:  56:44:0121001:5540, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул.Березки, д.2/4;

-  № 11, проектной площадью 226,97 кв.м., этаж 2, по договору участия в  долевом строительстве от 15.11.2013, заключенному между ООО «ПСК»и  Макшанцевым Сергеем Станиславовичем, кадастровый номер помещения: 


56:44:0121001:5541, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Березки, д.2/4.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в отношении  вышеперечисленных помещений в настоящее время рассматриваются  обособленные споры, при разрешении которых учитывается обжалованное им  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019. Полагая,  что в рамках кассационного производства Верховного Суда Российской  Федерации возможна отмена обжалуемых заявителем судебных актов, а  позиция Суда по обособленному спору в отношении помещения  № 3 может  иметь определяющее значение при рассмотрении вышеуказанных  обособленных споров, заявитель считает, что непринятие истребуемых мер  может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу  должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом  обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. В  частности, данные меры заявлены в отношении нежилых помещений, не  являющихся предметом обособленного спора, по которому вынесены  обжалованные Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  судебные акты, то есть конкретная обеспечительная мера не связана с  предметом заявленного требования.


Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, частями 3-6 статьи 291.6 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с 

ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" 

Жадуковой Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья С.В. Самуйлов