Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с.Новониколаевка Карталинского района Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по делу № А76-5180/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просит перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения с ФИО2 (лот № 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 № 2), с ФИО3 (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с ФИО4 (лот № 16; договор купли- продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со

Скворцовой Любовью Николаевной (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли- продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 указанное определение отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением суда округа от 06.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что при банкротстве должника не применялись положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, с 2010 года должник применял общий режим налогообложения, в 2011 и последующих годах не обладал статусом сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации у конкурсного управляющего должником не имелось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев