Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу № А47-17075/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление) от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязав управление рассмотреть жалобу по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения управления: указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 налогового органа об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданной обществом в управление 09.07.2018 (вх. № 45706 от 12.07.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылая на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением жалоба общества, поданная в управление 09.07.2018 на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 и содержащая доводы по существу решения инспекции, оставлена без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, управление исходило из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку требования о надлежащем извещении общества соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы, направленные налоговыми

органами в адрес налогоплательщиком, считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. Между тем, таких доказательств обществом суду не представлено, следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 21.08.2015 № 02-27/3896.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение налогоплательщика в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы в управление более чем на 1 год и 10 месяцев, не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова