Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу отдела строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу № А34-13121/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) к отделу о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2019 и суда округа от 19.07.2019, с отдела в пользу общества взыскано 17 889 027 руб. 87 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением отделом (заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2013 № 0/4 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы суды установили факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость, принятие работ заказчиком и подписание акта приемки законченного строительством объекта, отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 82, 87 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова